L’expulsion de Poilievre, symptôme d’un «Parlement qui ne fonctionne pas»

Un échange d’accusations entre Justin Trudeau et Pierre Poilievre s’est terminé par l’expulsion de ce dernier de la Chambre des communes, le 30 avril. Selon des experts, cet incident soulève de sérieuses questions sur les stratégies et le style de politique qui prévalent en ce moment.

L’échange du 30 avril a commencé par une question en Chambre de Pierre Poilievre sur la décriminalisation des drogues en Colombie-Britannique.

En guise de réponse, le premier ministre Justin Trudeau a accusé son adversaire de «courtiser» des extrémistes et des nationalistes blancs, une référence à la brève visite accordée par le chef conservateur à un groupe de manifestants le 25 avril. Il lui a demandé de dénoncer les «groupes extrémistes» comme Diagolon.

«Wacko»

Après quelques échanges, Pierre Poilievre est revenu à la charge. «C’est une politique cinglée (wacko) de ce premier ministre cinglé», a lancé le chef de l’opposition officielle, acclamé par les députés de son rang.

Le président de la Chambre des Communes, Greg Fergus, a ensuite demandé à quatre reprises à M. Poilievre de «simplement retirer» les propos dans lesquels il s’était servi du mot «cinglé».

Mais à chaque fois, le chef conservateur n’a fait que changer le mot, tantôt pour «radical», tantôt pour «extrémiste».

À bout de patience, le président a cité le règlement et a demandé à M. Poilievre de quitter la Chambre. Les députés conservateurs se sont tous levés pour suivre leur chef et le débat en Chambre s’est poursuivi entre les partis restants.

«Phénomène plus large»

«Je ne le vois pas comme un évènement isolé ponctuel, je le vois comme un phénomène plus large qui est symptomatique d’un Parlement qui ne fonctionne pas très bien», analyse Geneviève Tellier, professeure à l’École d’études politiques de l’Université d’Ottawa et chroniqueuse pour Francopresse.

Depuis quelque temps, les débats sont de plus en plus tendus, combattifs et agressifs, observe-t-elle.

«Qu’est-ce qu’on fait avec le Parlement? Quel genre de discours veut-on donner? Ça fait des années que c’est empoisonné. On ne pose pas des questions et on ne répond pas aux questions, puis on laisse aller les choses.»

Selon la politologue, l’incident du 30 avril constitue la première réplique des conservateurs à la nouvelle stratégie des libéraux.

Pierre Poilievre joue souvent sur les émotions, remarque-t-elle. «Le Parti libéral a finalement dit “Ok, tu veux jouer sur les émotions, on va te suivre”. Jusqu’à présent, il résistait.»

Un jeu de stratégies

Les tentatives d’associer Pierre Poilievre à des extrémistes et des nationalistes blancs de Justin Trudeau font partie de cette stratégie.

De son côté, Pierre Poilievre a rappelé les «costumes racistes» qu’a portés Justin Trudeau dans sa jeunesse, insinuant au passage que celui-ci avait déjà été un «raciste pratiquant». Il a également parlé de l’impact des drogues dures sur les infirmières qui allaitent leurs bébés en Colombie-Britannique.

«J’ai l’impression que pour Pierre Poilievre, l’enjeu en ce moment c’est “ce n’est pas vrai que vous allez être plus émotif que nous. On va la gagner cette bataille-là”», suggère Geneviève Tellier.

C’est donc, selon elle, cette compétition qui aurait mené la période de questions vers un échange aussi agressif.

Fergus «pris dans l’engrenage»

Depuis l’évènement, les conservateurs remettent en question l’impartialité de Greg Fergus et demandent sa démission.

Pour Frédéric Boily, professeur de science politique au Campus Saint-Jean de l’Université de l’Alberta, accuser Greg Fergus de favoritisme à l’égard des libéraux fait partie d’une stratégie plus grande.

M. Poilievre avance cette idée que «l’institution parlementaire, le président de la Chambre tout particulièrement, aurait un penchant libéral et ne serait pas complètement neutre. Par conséquent, il y a cette idée qu’on ne peut pas s’exprimer comme on le voudrait en Chambre [et] qu’il y a des tentatives de censure», analyse le politologue.

La CBC et les «universitaires de gauche», accusés de «wokisme» par les conservateurs, demeurent les cibles principales dans la lutte contre la censure menée par M. Poilievre, mais «le président de la Chambre se trouve un peu pris dans l’engrenage de tout ça», conclut-il.

Attirer l’attention

Cheolki Yoon, professeur adjoint à l’École de communication sociale de l’Université Saint-Paul à Ottawa, fait remarquer que Pierre Poilievre a l’habitude d’utiliser des mots chocs.

«Pour augmenter l’attirance de l’attention vers son propos, l’emploi d’un terme fort et offensif, ça peut s’aligner avec sa propre stratégie, explique-t-il. Normalement, les expressions fortes, offensives, inhabituelles, cela attire plus d’attention. Cet incident a été largement médiatisé.»

«Le vrai débat a été dilué», regrette le professeur, qui affirme que les partis politiques sont probablement déjà en campagne électorale.

Les élections ne sont pas encore déclenchées, dit le professeur Yoon, mais «le Parti conservateur a haussé la voix, intensifiant la critique envers le premier ministre Justin Trudeau».

Parmi les facteurs qui expliquent l’altercation du 30 avril, Geneviève Tellier mentionne les réseaux sociaux. «On cherche le fameux clip. On fait un peu plus un spectacle, mais un spectacle encore plus court, plus pointu, plus punché. Ça donne peut-être le ton qu’on voit en ce moment à la Chambre des communes.»

Une question de style

«Je pense que le style du chef y est pour beaucoup. Et ce n’est pas M. Poilievre qui va mettre la pédale sur le frein. Je pense qu’il aime ce style combattif», complète Geneviève Tellier.

D’après elle, les choses peuvent rapidement changer au Parlement avec un nouveau chef de parti. «Je fais toujours en ce moment le parallèle avec Paul St-Pierre Plamondon au Québec, qui lui a dit “moi je vais faire la politique différemment”, il l’a fait différemment et ça fonctionne.»

Sur la question du style, Pierre Poilievre a déjà été accusé par les libéraux d’être un «Trump canadien». «Ça n’a peut-être pas été aussi efficace qu’on pourrait le penser», estime Frederic Boily.

«Est-ce que là, ça va fonctionner de dire que [les libéraux] sont au-dessus de la mêlée pendant que Poilievre s’énerve et qu’il montre son côté pour le moins turbulent? Je n’ai pas l’impression que ça peut être une stratégie aussi gagnante. Ça pourrait le devenir si des épisodes se répétaient du côté de Pierre Poilievre et s’il commet de plus en plus de faux pas.»